- Як би Ви оцінили хід виборчої кампанії з виборів до місцевих органів влади? Наскільки "брудної" вона була? Чи збіглися її остаточні результати з Вашими прогнозами?
- Якщо говорити про математичні показники, то результати екзит-полів, які проводив КВУ спільно з групою "Соціальний моніторинг", збіглися з підсумковими результатами з похибкою 0,5-1%.
Що ж стосується самого ходу виборів, то, якщо подивитися на карту порушень, вони будуть приблизно однакові як у Києві, так і у Львові, і, наприклад, у Запоріжжі. У цьому я бачу певний плюс.
Зараз лунає багато заяв на тему "брудних" виборів, не про "найбрудніші вибори" в історії України. Про те, що ці вибори були гірші, ніж при Януковичі. Але вся ця хвиля критики не підтверджується фактами. За нашою оцінкою, 70% порушень на виборах – це проблеми процедурного, технічного характеру. Що, у свою чергу, пов'язано з короткою виборчою кампанією, неякісним складом виборчих комісій тощо.
Особливістю цих виборів я б назвав їх беззмістовність. Фактично політики вели дві кампанії – місцеву і загальнонаціональну, яка була фальстартом парламентських виборів. Величезний мінус, який ми спостерігали, – це відсутність якісних передвиборних програм. Тому зараз ми закликаємо всіх кандидатів, які вийшли в другий тур виборів мерів, оприлюднити програми, щоб кампанія надалі проходила не у форматі гасел, не як змагання в красномовстві, а як змагання "дорожніх карт" – що і коли буде зроблено.
- А як би Ви оцінили минулі вибори в Києві?
- Тут, як, до слова, і в Харкові або у Львові, в умовах тотальної недовіри до політичних партій, коли іноді до астрологів за деякими опитуваннями довіру вище, ніж до політиків, підтримку отримав діючі міські голови, що зробили акцент на реальних справах. І у Садового у Львові, і у Кличка в Києві розрив з другим місцем більше 30%. На мій погляд, саме тому, що для людей важлива конкретика.
- Те, що процес підрахунку голосів затягнувся, дійсно дає підставу говорити про фальсифікації?
- Закон про вибори чітко встановлює терміни підбиття підсумків виборів. За ці рамки ніхто не вийшов, тобто все пройшло у строки, встановлені законом. В Україні традиційно довго вважають, і експерти наголошують: щоб уникнути цього, нам потрібно якісно виписати процедурну частину закону про вибори і передбачити формування професіональних виборчих комісій, де повинні бути люди з досвідом.
- За новим законом про місцеві вибори склалася ситуація, коли на деяких округах не своїх депутатів, а на інших їх може бути відразу декілька. Що робити людям, до кого звертатися за захистом своїх інтересів?
- А давайте уявимо ситуацію, що вибори проходять по повністю пропорційною системою. Виборець тоді взагалі ні в одному окрузі не матиме депутата, який буде лобіювати інтереси конкретної території. Ми зараз отримали пропорційну систему з частково відкритими списками. Це підвищило відповідальність партій за кожного свого представника. І не будемо забувати, що політики і партії, які думають про перспективу, відкриватимуть громадські приймальні в округах, щоб працювати з людьми. Приміром, зараз стало відомо, що ББП в Києві прийняв рішення розподілити порожні округи між своїми депутатами зі суміжних округів, щоб вони відкривали прийомні і працювали з людьми. Дуже важливо, щоб всі політичні сили проводили таку ж роботу.
- Під час першого туру виборів у Києві КВУ заявляв про порушення "дня тиші" кандидатами Думчевим і Березою. Як боротися з тим, що кандидати проводять свою агітацію тоді, коли вона заборонена?
- На жаль, закон про вибори, Адміністративного Кодексу передбачають символічне наказания за порушення у "день тиші" і в день голосування. Але є і політична відповідальність. Ми проводимо моніторинг і називаємо таких кандидатів. Так, за нашими даними, в Києві кандидат Думчев, кандидат Береза, а також "Батьківщина" порушували закон. І дуже важливо, щоб виборці знали, що є суб'єкти виборчого процесу, які намагаються не виконати закон, щоб виборча кампанія була якісною і щоб у країни не було репутаційних втрат, а придумують схеми, як обійти законодавство.
А якщо сьогодні кандидат нехтує законом про вибори, то завтра він, прийшовши до влади, також буде нехтувати законами.
- Ваш прогноз на другий тур виборів у Києві.
- Найбільша проблема другого туру – це низька явка виборців. Для Борислава Берези важливо привести на дільниці своїх виборців, це люди з більш радикальними поглядами, вони, як правило, активні. А прихильники Кличка вважають, що їхній кандидат і так перемагає, і думають, що один голос нічого не вирішує і з цієї причини можуть залишитися вдома. Це велика помилка.
- Тобто, незважаючи на таке відставання від Кличка, у Берези залишаються шанси?
- В умовах низької явки завжди можливі несподіванки. Що менше явка, то більше маніпуляцій, які мають вплив на результати волевиявлення громадян.
Саме тому наша експертна група, яка розробляла альтернативний законопроект про вибори, пропонувала закласти норму про те, що, якщо різниця між кандидатами більше 20%, другий тур не проводиться. У Києві ж розрив між Кличком і Березою склав майже 32%. У Львові – близько 37%. З досвіду багатьох демократичних країн, цього більш ніж достатньо для визначення переможця. А зараз виходить, що, якщо явка буде, наприклад, 20%, з них, припустимо, трохи більше половини віддадуть свої голоси за Березу, і якщо він переможе, то виходить, що всього близько 7-9% киян визначили долю всіх мешканців столиці. Тому в даному контексті свідома позиція і участь у голосуванні дуже важливі.
- Чи є подібні прецеденти в інших країнах?
- Звичайно, йде дискусія тільки на тему "порога" – 20% або 25%.
- Як Ви ставитеся до проведення дебатів між кандидатами у другому турі?
- Я прихильник дебатів у будь-якій формі. Але це мають бути дебати не в емоційній, а в професійній площині. Наприклад, у США – це багатогодинні суперечки про нюанси і тонкощі функціонування державного механізму.
У нас немає традиції дебатів, і часто вони перетворюються на ток-шоу, де перемагають емоції і популізм. Якщо столиці і потрібні дебати, то точно не політичні. Тим більше, що мова йде про місцеві вибори, де обирають менеджерів, які займатимуться комунальними проблемами. Тому у випадку з Києвом і всіма іншими містами, де проводиться другий тур, проведення або відсутність теледебатів ніяк не вплине на якість життя.
- Ви можете якимось чином порівняти програми і підходи Борислава Берези і Віталія Кличка?
- На мою думку, вихід Берези у другий тур – це не перемога його стратегії або програми, а прояв слабкості його опонентів. На відміну від Гусовського, Омельченко і Бондаренко, він будував кампанію в агресивній манері. Я довго викладав дисципліни про поголений, і для мене залишається загадкою, як в умовах війни підтримку може отримати кандидат, що пропонує агресивну, радикальну риторику. Пояснюю це тільки недоробкою і слабкістю конкурентів. Та ж "Самопоміч" або "Батьківщина" мають у Києві свій електорат, але їх кандидати провели неякісну кампанію. Більше того, з виборчою кампанією Берези ніхто не знайомий, і вона не була оприлюднена, є тільки якийсь міфічний план "Б", що це означає – ніхто не знає.
У Кличка візуально виборча кампанія була більш якісною. Він обрав стратегію реальних справ, яка, судячи з результатів першого туру, отримала більшу підтримку киян. У своїй агітпродукції робив акцент на пророблених справах, які не має відношення до політики, а стосується абсолютно приземлених аспектів міського господарства. Повторюся, зараз важливо перетворити вибори на змагання змістів, щоб кияни могли вибрати програми, оцінити реальні дії кандидатів. І приходити голосувати, бо чим нижче явка, знову підкреслю, тим більше можливостей для маніпуляцій.
Споживча інфляція
Облікова ставка
Офіційний курс євро
Офіційний курс долара
Міжнародні резерви
Головні теми